פרץ השכרת רכב בע"מ נ' אליאנוב ואח' - פסקדין

פסק דין

תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת באירוע של תאונת דרכים .

נטען כי הנזק שנגרם לרכב עולה על 4300 ₪ , וכי טרם הגשת התביעה שילמו הנתבעים כסכום שאינו שנוי במחלוקת סכום של 3234 ₪ , וכי נותר יתרת זכות לטובת התובעת בסכום של 1437 ₪ . זהו הסכום הנתבע בתביעה זו .

הנתבעת טוענת כי ע"י תשלום הסכום ששולם על ידי למעשה פרעה את כל הסכום המגיע לתובעת כפיצוי על הזנק שנגרם .

המחלקות בין הצדדים נסבה על שתי נקודות

א- התובעת טוענת מפי באת כוחה כפי שבאו לידי ביטוי בפרוטוקול מיום 28/2/12 , כי יתרת הסכום המגיעה לה הנה 800 ₪ . ( בניגוד לאמור בכתב תביעה .

ב- הסכום אותו תביעה התובע לכתחילה כולל 975 ₪ בגין ירידת ערך .

בא כוח הנתבעת טוען כי אין מרשתו חייבת דבר , לאחר ששילמה את סכום הנזק הממשי שנגרם לרכב . והנה את תשומת לב בית המשפט כי רכבה של התובעת לא תוקן אחרי התאונה , וכי למעשה בהעדר תיקון, אין היא זכאית לתשלום פיצוי על ירידת ערך .

כן טען כי הסכום שאינו שנוי במחלוקת שולם עם דרישה ראשונה , שהייתה דרך הגשת תביעה לבית המשפט ללא דרישה מוקדמת לפיצוי .

אדון בשתי השאלות הנ"ל .

אתחיל בשאלת זכותו של התובע לקבל הוצאות למקרה שלא הייתה דרישה מקדמית לפיצוי לפני הגשת תביעה .

כבר נדרשתי לשאה זו , והתייחסתי אליה בהרחבה בפסק דינ בתא"מ (תל-אביב-יפו) 160007-09 - יוסי חוגי נ' דמיטרי זינצ'נקו ואח' . תק-של 2010(2),

אני חוזר על עיקרי הדברים שם , כי אומנם פנייה מוקדמת ע,י הניזוק אל המזיק , לתשלום הפיצוי על הנזק שהמזיק גרם, איננה חלק מעילת התביעה של הניזוק . ואולם קבעתי , ואני חוזר ואומר , כי פנייה מוקדמת ע"י הניזוק אל המזיק, והעדה ממנו כי הוא תובע פיצוי על הנזק, ממציא למזיק את הריאות לכאורה על הנזק, והיקפו, ומתן זמן סביר למזיק לבחון את טענות הניזוק , הינם חלק מחובתו של הניזוק, ראשית להעמיד את המזיק על דרישתו, ושנית חלק מחובתו להקטין את הנזק.

כי כיצד ידע המזיק , מה עליו לשלם לניוז ק, טרם פנה זה אליו והמציא את הריאות שבידו לגבי גובה הזנק

, ונתן לו זמן סביר לבדוק את הטענות ולפרוע את המגיע ממנו .

אי פנייה מוקדמת, ע"י הניזוק, יכולה , וברוב המקרים כך קורה, להביא לכך כי בית המשפט לא יפסוק לו הוצאות , שהיו נמנעות , אילו פנה תחילה למזיק.

מן הכלל אל הפרט.

באת כוח התובעת לא הוכיח כי הייתה פנייה מוקדמת אל הנתבעת עם דרישת פיצוי, בצירוף חוות דעת , ומתן זמן סביר לקבלת תגובה . על כן כמו שם גם כאן, אני קובע כי לא מגיע לתובעת כל פיצוי על הוצאה , שאילו הייתה פונה מוקדם להגשת התביעה אל הנתבעת, הייתה הוצאה זו נחסכת .

בשאלה השנייה של דרישת פיצוי על ירידת ערך , שעה שהנזק לא תוקן בפועל . כאן אנו נדרשים לעקרונות המנחים בקביעת שוויו של הפיצוי על ירידת ערך מסחרת של הרכב בעקבות תאונה ונזק.

ירדת ערך , היא הסכום המופחת משוויו של רכב בשוק, עקב פגיעה בו , גרמת נזק ותיקונו . בירידת הערך מתערבבים שני אלמנטים , גם מסחרי, וגם פסיכולוגי. כי ברי כי קונה מרצון של רכב בשוק הפתוח, יהיה מוכן לשלם למוכרו פחות ממה שהוא מוכן לשלם עבור רכב כמתו שלא עבר תאונה . נטייה של זו קונה לשלם פחות מובנת , כי רכב פגוע איננו אותו דבר כמו רכב לא פגוע .